Geen ontslag op staande voet voor werkneemster die loog over diploma’s

Mijn werkdag begint bijna iedere morgen met het digitale rechtsspraakoverzicht van Opmaat Arbeidsrecht. Voor de geïnteresseerde lezer leest dat net zo makkelijk als de krant van wakker Nederland. Deze week werd mijn aandacht getrokken door een uitspraak van de kantonrechter Delft. Deze moest oordelen over het ontslag van een jokkende werkneemster, die op haar CV een aantal opleidingen heeft vermeld die - zo bleek later - zij niet succesvol heeft afgerond. De toezegging van werkneemster om de diploma’s (waarover zij dus niet beschikte) te zullen overleggen, levert geen dringende reden voor een ontslag op staande voet op, omdat het hebben van de diploma’s geen vereiste was voor het kunnen vervullen van de functie. Toen ik dat las dacht ik aan mijn puberende zoon op de middelbare school. Bepaald geen inspirerende uitspraak om je huiswerk te maken en je diploma te halen. Je smoest gewoon de heleboel bij elkaar. Of toch niet ….

Ik las verder.
Werkneemster is in april 2008 voor onbepaalde tijd in dienst van werkgever getreden. Pas na 7 maanden (!) verzoekt P&O aan werkneemster om overlegging van kopieën van haar diploma’s; gebleken is dat deze ontbreken in het personeelsdossier. Werkneemster zal wat gesmoesd hebben van “Komt in orde”. Na verschillende verzoeken van P&O’er en evenzovele smoezen, heeft werkgever de (op zichzelf juiste) conclusie getrokken dat werkneemster heeft gelogen en dat haar CV met opzet was opgeleukt met diploma’s om zich beter voor te doen wie dan wie ze werkelijk was. Werkneemster wordt op staande voet ontslagen.

Natuurlijk is zij het hiermee oneens. Reden waarom zij de kantonrechter verzoekt het ontslag ongedaan te maken en de werkgever te veroordelen haar weer aan het werk te zetten en loon uit te betalen. Want als het zo belangrijk was voor werkgever dat werkneemster die in haar CV genoemde opleidingen (Let op het meervoud!) had afgerond en dus beschikte over diploma’s, dan had hij daarin tijdens de sollicitatie veel duidelijker in moeten zijn. Met andere woorden: het feit dat werkneemster loog over haar credentials is van ondergeschikt belang. De werkgever was zo dom haar op haar blauwe (?) ogen te geloven. Ook had zij steeds uitstekend gefunctioneerd, werd er fijntjes aan toegevoegd.

De kantonrechter Delft voelde wel wat voor dit standpunt. Waarom? Omdat uit het functieprofiel niet volgt dat een voltooide opleiding op WO/HBO-niveau vereist was. Er werd gesproken over “TU/HBO-level”. Vereist was dus dat je kunt functioneren op dat niveau, aldus de kantonrechter. Werkgever had daarom in de eerste plaats moeten stellen en bewijzen dat werkneemster er geen bal van kon en pas in de tweede plaats dat ze had gelogen over haar capaciteiten. En zolang werkneemster in de praktijk geen fouten maakte was ze voor haar aangenomen taak berekend.

Wat leert ons deze uitspraak?
Werkgevers: laat nooit iemand beginnen als het dossier nog niet op orde is. Anders begint de proeftijd, inwerken etc maar een dagje later.
Werknemers: Wil je niet eindigen als adviseur van middenstanders in Azie zoals would be drs Charles Schwietert, overtuig dan tijdens je sollicitatie met je ware kwaliteiten. Dat is veel overtuigender dan een fotocopie van een diploma.

Otto Planten, advocaat te Naarden